Истории успеха

К нам обратилась компания ООО «С…» в связи с тем, что Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и направил в УФАС по Ярославской области сведения в отношении ООО «С…» для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Причиной тому послужило то, что клиент не поставил строительный материал вовремя. Клиент считает, что действия Заказчика неправомерны, так как Заказчик не предоставил условия для своевременного исполнения контракта, а именно задержка с выдачей пропуска для выгрузки материалов на складе. Нашим специалистом была проделана работа по ознакомлению данного дела и составлению соответствующих документов, а именно подготовка и подача искового заявления к Заказчику об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подготовка объяснений в УФАС по Ярославской области, представление интересов клиента в УФАС по Ярославской области. Решение комиссии ФАС - не включение сведений об ООО «С…» в реестр недобросовестных поставщиков, а также продление сроков выполнения контракта. Клиент остался очень доволен и готов с нами сотрудничать в дальнейшем.

К нам обратилась компания ООО «Е…». Причиной обращения послужило то, что клиент был признан уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона в связи с направлением протокола разногласий по истечение 13 дней с момента опубликования протокола подведения итогов. Клиент пошел на такой отчаянный шаг по причине того, что банк, одобривший выдачу банковской гарантии не своевременно выполнил свои обязательства по выпуску гарантии. На следующий день после установленного законом срока подписания контракта, банком была выдана банковская гарантия, соответствующая данному аукциону. Однако Заказчик был настроен решительно и направил данные компании ООО «Е…» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное дело клиент передал в руки нашего юриста. Специалистом нашей компании была создана доказательная база для отстаивания интересов клиента, подготовка объяснений и представительство от лица клиента на заседании в ФАС. Сведения об ООО «Е…» в реестр недобросовестных поставщиков не включены, право на заключение контракта клиенту не вернули, т.к. на момент рассмотрения опроса о включении сведений об ООО «Е…» в реестр недобросовестных поставщиков, Заказчиком были повторно объявлены торги.

К нам обратилась компания ООО «Р…». Причиной обращения послужило то, что Заказчик признал клиента уклонившимся от подписания. Дело в том, что сотрудником компании ООО «Р…» был направлен протокол разногласий за пределами регламентированного срока. Заказчик внес сведения о компании ООО «Р…» в Реестр недобросовестных поставщиков. Нашим специалистом была проделана работа по изучению данного дела, подготовка всех соответствующих документов для отстаивания интересов клиента на заседании ФАС, а именно письменные объяснения в ФАС с указанием признаков добросовестности при заключении договора, приказ об увольнении сотрудника за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, деловую переписку с банком. По результатам рассмотрения дела УФАС по Калининградской области не усмотрело признаков недобросовестности в действиях ООО «Р…» и не включило в реестр недобросовестных поставщиков, выдано предписание разблокировать обеспечение заявки.

К нам обратилась компания ООО «К…». Заказчик, обнаружив, что банковская гарантия, приложенная клиентом в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержится в реестре банковских гарантий, отказался от подписания контракта и направил сведения о клиенте в Реестр недобросовестных поставщиков. У компании не было денежных средств для внесения повышенного обеспечения исполнения контракта на расчетный счет Заказчика. После чего, клиент обратился за помощью в Банк для оформления Банковской гарантии. Однако, это оказалась брокерская компания, которая выдала поддельный документ. Клиенту был очень выгоден этот контракт, и он искал возможность для возврата данного договора в работу. Им было направлено обеспечение исполнения контракта и свидетельство о добросовестности, в котором были указаны исполненные контракты клиента. Однако, Заказчик по причине первого отказа, отказался и в дальнейшем сотрудничать с компанией «К…». Нашим юристом была проделана работа по созданию доказательной базы для отстаивания интересов клиента в ФАС. На заседании были предоставлены все документы, касающиеся этого дела (официальное обращение в банк, банковская гарантия, свидетельство о добросовестности и т.д.). Комиссия ФАС признала жалобу обоснованной и были удовлетворены все указанные в ней требования. Клиент остался очень доволен результатом и обещал быть более внимательным к выбору банка.

К нам обратилась компания ООО «А…». Причиной обращения послужило то, что Заказчик отклонил заявку ООО «А…» в связи с отсутствием удостоверяющего центра, выдавшего для компании ключи усиленной электронной подписи и сертификаты ключей проверки электронных подписей, приложенные к заявке, в Перечне аккредитованных удостоверяющих центров, размещённом на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Нашим специалистом была проделана работа по изучению данного дела и составление соответственных документов, а именно подготовка жалобы в Антимонопольную службу, а также подготовка искового заявления на бездействия Минсвязи. Представительство нашим юристом интересов компании на заседании очень помогло в разрешении спорной ситуации. В результате чего комиссия ФАС по г. Москве признала жалобу обоснованной и удовлетворила все указанные в ней требования. Клиент остался очень доволен и заключил контракт о дальнейшем сотрудничестве с нашей организацией.

К нам обратилась компания ООО «Ж…». Заявка клиента была отклонена комиссией в связи с несоответствием поданной заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации. В этом случае компания ООО «Ж…» лишается возможности заключить контракт и получить коммерческую выгоду. Клиент считает отклонение неправомерным и передал дело в руки нашего юриста. Юрист, изучив материалы дела, согласился с доводами клиента, дополнив их дополнительными основаниями. Желаемым результатом была отмена решения Заказчика, протокол рассмотрения первых частей заявок, итоги проведённого аукциона и обязать Заказчика вновь провести аукцион и допустить к участию в нём компании ООО «Ж…».. Решением ФАС по г. Москве жалоба ООО «Ж…» признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования.

К нам обратилась компания ООО «В…». Причиной обращения послужила неправомерность действий Заказчика после участия в конкурсе. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок ООО «В…» было начислено меньше баллом, нежели второму участнику конкурса. Однако в данном протоколе отсутствует какое-либо обоснование членами комиссией произведённого ими расчёта. После рассмотрения данного дела, нашим юристом была проделана работа по составлению жалобы в ФАС по факту не законных действий Заказчика. Отсутствие в оспариваемом протоколе обоснований и указаний о том какое именно количество баллов и в отношении какого именно критерия начислено или не начислено членами комиссии участникам конкурса, а также отсутствие в данном протоколе обоснованных причин большего или меньшего начисления - делает не возможным установление обоснованности, взвешенности и правомерности решения конкурсной комиссии. Отсутствие вышеуказанных данных скрывает возможное нарушение порядка определения победителя торгов, а сокрытие Заказчиком обоснованности вынесенного решения разрушает принципы информационной открытости при осуществлении закупки и справедливости по отношению к участникам закупки, установленные ФЗ № 223 от 18.07.2011"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Решением ФАС по г. Москве изготовленная жалоба нашего специалиста признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования. Однако на момент принятия данного решения Заказчик уже заключил контракт. Клиент отказался оспаривать данные действия в суде.

К нам обратилась компания ООО «Р…» в связи с тем, что заявка на участие в электронном аукционе была отклонена комиссией по причине не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ-44. Клиент считает отклонение неправомерным и передал дело в руки нашего юриста. Нашим специалистом была проделана работа по изучению аукционной документации, а также изучению заявки, которая была подана клиентом на электронную площадку. Желаемым результатом была отмена Решения заказчика, протокол рассмотрения первых частей заявок, итоги проведенного аукциона и обязать заказчика вновь провести аукцион и допустить к участию в нем компании ООО «Р…». Решением УФАС по Иркутской области жалоба была признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования.

К нам обратилась компания ООО «М…». Причиной послужило то, что оператор электронной площадки нарушил право ООО «М…» подать предложение о цене контракта, гарантированное ч. 8 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи со сбоем на площадке клиент не смог предложить более низкую цену за оказание предполагаемых услуг. Нашим юристом была проделана работа по созданию доказательной базы для отстаивания интересов клиента на заседании ФАС, т.е. подготовка жалобы по факту незаконных действий оператора электронной площадки. Решением ФАС России жалоба была признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования. Согласно ч. 22 статьи 68 Закона о контрактной системе, Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надёжность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьёй, независимо от времени окончания такого аукциона. Клиент остался доволен результатом, желает продолжить дальнейшее сотрудничество.

К нам обратилась компания ООО «Ч…». Причиной послужило то, что Заказчик отклонил заявку клиента по причине не предоставления им информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в заявке клиента не указан конкретный производитель или товарный знак в п.6,10,15,19,20,21,22,23. Клиент считает отклонения неправомерным. В этом случае компания ООО «Ч…» лишается возможности заключить контракт и получить коммерческую выгоду. Нашим специалистом была проделана работа по изучению аукционной документации, а также заявки на участие в аукционе, и составлена жалоба на незаконные действия Заказчика. В соответствии с частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае отсутствия у Участника аукциона данных о производителе предлагаемого к закупке товара и о его товарном знаке или отсутствия у такого товара товарного знака в принципе - Участник аукциона вправе не указывать такие данные или указать об их отсутствии, что ООО «Ч…» и было сделано. Решением ФАС по г. Москве изготовленная юристом жалоба ООО «Ч…» признана обоснованной и удовлетворены все указанные в ней требования.